© Aaron McNevin, WWF
Cuando mis padres estaban planeando su jubilación, buscaron un lugar tranquilo que siguiera estando en el área metropolitana pero lo suficientemente alejado como para escapar del ajetreo y los gastos de la ciudad. Encontraron un terreno idílico con montañas al fondo y un arroyo que atravesaba la propiedad, pero lo abandonaron rápidamente cuando se enteraron de que a poca distancia se construiría una granja de cerdos. Disfrutaban de su tocino pero no querían vivir cerca de los cerdos. Y eligieron en consecuencia.
Mis padres no son los únicos. No es raro que la gente se oponga a ciertos desarrollos en su comunidad local -como un vertedero o una granja solar- con los que, de otro modo, podrían estar de acuerdo siempre que estuvieran situados más lejos. Aunque mis padres no compraron esa casa cerca de la granja porcina, alguien sí lo hizo. Los efectos de esa granja porcina los sufrió otra persona
Recientemente he estado pensando en la reticencia de los consumidores estadounidenses a permitir la producción en sus comunidades locales, en concreto en lo que respecta a la acuicultura, que es mi área de trabajo. En la actualidad, la producción acuícola relativamente baja de EE.UU. en comparación con otros países del mundo contribuye a un enorme déficit comercial de productos del mar en EE.UU., ya que entre el 70% y el 85% de los productos del mar que se consumen en EE.UU. proceden de otros países. Ese consumo repercute en el planeta y en las personas. Y un impacto es un impacto, independientemente del país en el que se produzca.
La mayoría de los consumidores estadounidenses no son conscientes de estos impactos. Están demasiado ocupados tratando de llegar a fin de mes como para preguntar de dónde procede el marisco que consumen. No pueden permitirse profundizar en los orígenes y las prácticas utilizadas para producir productos acuícolas. Además, existe una confianza inherente en que los minoristas, las tiendas de club y los restaurantes obtienen sus alimentos de actores reputados. Esta sensación de seguridad permite a los consumidores comprar basándose en los precios, incluso teniendo en cuenta que la mayoría de los productos de la acuicultura no se pueden rastrear hasta el origen de la granja y que el gobierno de EE.UU. sólo analiza alrededor del 1 por ciento de sus importaciones de productos del mar.
Tanto los escépticos como los que se oponen a la acuicultura están de acuerdo
Tanto los escépticos como los partidarios de la acuicultura han seguido de cerca algunos de los últimos acontecimientos en el sector estadounidense, como el aumento de la cría de algas y moluscos, la gran inversión de CP Food en la producción de gambas y la identificación de zonas de acuicultura en alta mar donde los acuicultores están a punto de iniciar sus actividades. Aunque el sector de la acuicultura estadounidense está a punto de resurgir, hay detractores que señalan los posibles efectos negativos de la acuicultura en el medio ambiente: contaminación, emisiones de gases de efecto invernadero, dependencia de los peces salvajes, conversión del hábitat y uso de productos químicos.
© CP Foods
Son impactos reales. Pero he aquí la cuestión: en comparación con muchas zonas del mundo de donde procede actualmente la mayor parte de nuestra acuicultura, los países más ricos como Estados Unidos disponen de los recursos necesarios para evitar y mitigar muchos de estos impactos perjudiciales. Al hacerlo, podríamos al mismo tiempo crear nuevos puestos de trabajo que fortalezcan las economías locales, ayudar a reducir algunas de las cargas ambientales de las naciones menos ricas y avanzar hacia muchos de nuestros objetivos ambientales globales -que, por cierto, todas las personas en todas partes tienen un interés personal en lograr.
Y cuando se trata de la acuicultura, la acuicultura es una de las industrias más importantes del mundo
Y cuando se trata de aliviar la carga de las naciones menos ricas, es importante señalar que los productores de muchas otras partes del mundo están intentando garantizar que el desarrollo de la acuicultura se haga correctamente. Se están estableciendo controles más estrictos para la acuicultura en los parques nacionales, se están eliminando los permisos de explotación en algunas masas de agua públicas, se están estableciendo compromisos para proteger los hábitats y se está llevando a cabo una mayor consulta a las comunidades antes de ubicar las explotaciones acuícolas.
Pero sigue habiendo obstáculos, ya que la pobreza y la creciente brecha de riqueza dificultan la tarea de hacer frente a la degradación medioambiental general causada por la acuicultura. La pobreza no permite planificar a largo plazo ni aplicar políticas de protección de los recursos naturales. La pobreza alimenta la desesperación y, en tiempos de desesperación, el próximo trozo de comida es más importante que la promesa de comida a perpetuidad.
¿Qué podemos esperar de la acuicultura?
Entonces, ¿cómo podemos esperar que las naciones más pobres den prioridad a la ubicación adecuada de las explotaciones, las limitaciones a los vertidos de residuos, la importación y producción de especies exóticas y la protección de los hábitats naturales? Y aunque es necesario que haya concentración de riqueza para la inversión, ahora estamos en un punto en el que la desigualdad en el reparto del valor de la cadena de suministro ha llegado a ser tan extrema que los animales domésticos de los países desarrollados se alimentan mejor que los agricultores que nos dan de comer.
Los países más pobres no son los únicos que se benefician de esta situación
No sólo es poco ético, sino contraproducente. La gente y las empresas se están aprovechando de la pobreza, y sin alivio de la pobreza no conseguiremos la conservación del medio ambiente.
La pobreza es un problema de salud pública
En EE.UU. también hay pobreza -no tan extrema o generalizada como en otros países- pero aún así, nuestra enorme brecha de riqueza obliga a la gente a comprar por precio, y como resultado hay un gran mercado para los alimentos al menor coste, sin importar las consecuencias. Tenemos que valorar nuestros alimentos más de lo que lo hacemos, tanto en términos de valor nutricional como de las repercusiones que tienen en nuestro medio ambiente y en nuestros ciudadanos del mundo.
Cuidado con los alimentos
El abalón es uno de los crustáceos más apreciados del mundo © Aaron McNevin, WWF
Un resurgimiento de la acuicultura estadounidense podría dar un mejor ejemplo, uno que comparta el valor a lo largo de la cadena de suministro, para que la gente pueda ganarse la vida y los trabajadores puedan tener una cuenta de ahorros. El sector de la acuicultura de EE.UU. podría ampliar el Programa de Saneamiento de Mariscos de EE.UU., o algo parecido, para que hubiera una verdadera trazabilidad. Los piensos no deberían verse como una bolsa de gránulos para hacer crecer a los peces, sino como ingredientes nutritivos obtenidos para garantizar la sostenibilidad medioambiental y no para perjudicarla
Los productores acuícolas podrían trabajar hacia un sistema más optimizado, en el que la intensidad de la producción se corresponda con la calidad del producto, en lugar de ir en detrimento de ella. Podría ser el regreso de la granja familiar, situada cerca de los centros urbanos y con tecnología "plug and play" que ayude a que su funcionamiento sea más fácil y menos impactante: energía solar, nuevos tratamientos del agua para fomentar su reutilización, alimentación de precisión o el reciclaje de algas o sedimentos orgánicos para una mayor circularidad en el sistema alimentario.
Pero para llegar hasta ahí tenemos que aceptar que la compra por volumen no es sostenible; no permite transmitir un valor incrustado a los alimentos. Además, la compra por volumen fomentará o mantendrá la pobreza de los trabajadores de las cadenas de suministro de la acuicultura, tanto en EE.UU. como en el extranjero.
Por otra parte, la compra por volumen no es sostenible
